Bonsoir,
cette discussion est-elle artistique ?
Je ne pense pas car je ne comprends pas tout et comme je joue de rien ...
Je préfère encore écouter personne et pas Paul.
Lucky Peterson, coffret trois CD
-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
avez vous vu les pubs de la tournée LP :
LP fait son grand retour à l'orgue hammond!
3 enregistrements hauts de gamme, Lucky revisite les classiques des 60's et 70's et ravive le son des "organ groups" de jack mac duff, lonnie smith et autre jimmy smith.
Désolé, moi ça me choque ce genre de racolage qui est de plus un manque de respect evident .....venez donc me donner vos sous....venez petits pigeons
:):)
ne pas oublier la super nana sur les 3 pochettes....et remettez moi donc un baril de lessive....celle qui lave plus black que black.....
LP fait son grand retour à l'orgue hammond!
3 enregistrements hauts de gamme, Lucky revisite les classiques des 60's et 70's et ravive le son des "organ groups" de jack mac duff, lonnie smith et autre jimmy smith.
Désolé, moi ça me choque ce genre de racolage qui est de plus un manque de respect evident .....venez donc me donner vos sous....venez petits pigeons
:):)ne pas oublier la super nana sur les 3 pochettes....et remettez moi donc un baril de lessive....celle qui lave plus black que black.....
Tous ces gens qui n'ont pas de talent...que deviendraient ils, s'il n'existait pas tous ces gens qui n'ont pas de goût (Gilbert Cesbron)
-
JOSEAL
- Présentés
- Messages : 1414
- Enregistré le : jeu. nov. 11, 2004 6:28 pm
- Localisation : planète bleue
- Contact :
On est bien d accord... Bluesiness is money.. ça n'enlève rien au réelles qualités de LP ... on en a pour son argent, c'est du "lourd", mais du lourd prévu... on aura du blues etc... de telle heure à telle heure, et ensuite... sortie en limousine.
Comme je le commentais avec un ami, le blues roots , qui pleure, qui émeut ne s adresse pas à un public qui a payé sa place sur internet, mais au mieux à quelques passants hasardeux, ou au pire à un vieux miroir de salle de bain...
Comme je le commentais avec un ami, le blues roots , qui pleure, qui émeut ne s adresse pas à un public qui a payé sa place sur internet, mais au mieux à quelques passants hasardeux, ou au pire à un vieux miroir de salle de bain...
-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
le metro canne à sucre/coton le seul vrai métro blues....en fait pour faire revivre le blues, il faudrait rétablir l'esclavage....mais cette fois, avec des papous, pour changer un peu....pas de raison que ça soit toujours les memes qui trinquent!!!
Tous ces gens qui n'ont pas de talent...que deviendraient ils, s'il n'existait pas tous ces gens qui n'ont pas de goût (Gilbert Cesbron)
bah vue la crise agencée du travail en France, le blues sera même en normandie!! et j pense, le mêêêdef va se reconvertir dans la vente de guitares, il y a un marché naissant..-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
J'ai lu le post en diagonale.
Je ne suis pas certain que des musiciens, notamment amateurs ou semi pro se livrent à de savants calculs du style : J'aimerais jouer du jazz, j'en suis pas capable, je vais jouer du rock....beuh le rock c'est pas évident, ça joue vite parfois, je vais faire benabar ou julien doré....Oh puis je laisse tomber la gratte dans laquelle je m'embrouille les doigts et avec un bon ordi et des boucles je fais la super zike avec quelques clics de souris....et en plus j'ai le son qui tue.
Tien je vous donne 3 (fausses) infos / Edith PIAF, J. BREL (et sous réserve) AZNAVOUR, après avoir caressé l'espoir de faire une carrière à l'opéra se sont tournés vers la chanson (puis facile, plus rémunérateur peut être......AH les salopards)..Tout comme le vétérinaire du coin qui pensait faire médecin au départ.
Non ! Les gars jouent ce qu'ils ont envie de jouer : la musique qui leur plait. Bien ou moins bien, c'est une autre histoire. Faut-il leur interdire, les fourrer en maison de correction.?...Le débat est ouvert
Et un gars qui aime passionnement un certaine musique fera tous les efforts possibles pour essayer de s'améliorer (avec plus ou moins de réussite....c'est comme ça). Il y a bien sur des fainéants....y'en a partout.
Pourquoi l'un aime le jazz, l'autre le blues ou l'operette. Je suis pas compétent pour répondre
Mais il est évident qu'une action ferme pour éduquer le public serait indispensable. Et ce n'est pas sans tristesse que je me souviens de ces régimes éclairés qui définissaient, il n'ya pas si longtemps, les lignes artistiques propres à rehausser le niveau intellectuel des populations et qui par une promotion permanente, intensive et controlée savaient propager la vraie culture. Et dire que ce sont ces mêmes populations qui ont foutu en l'air des plans aussi remarquables...SNIFFF
Il est peut être possible qu'avec une stricte sélection (voire manipulation) génétique on puisse faire disparaître chez les individus les goûts "déviants" qui banniraient définitivement des ondes ou des scènes les médiocres, les vénaux, les vénéneux, les combinards, les sans foi ni loi, les sans-culottes. (il ne s'agit pas de ménager les filles, même bien roulées)....en fait tous ceux que l'on aime pas. L'idée est certainement bonne mais elle pourrait susciter des réactions stupides de grincheux, attardes, rétrogrades, refusant l'évolution technologique. COmme c'est dommage Re Sniffff
Mais je suis moins formel sur les choix possibles pour les musiciens professionnels ou en passe de le devenir. Et j'avoue qu'il faut un courage d'enfer pour ne pas accepter des concessions. Faut se loger, se nourrir, etc. Et jouer une musique qui ne plait pas toujours.
Et si le musicien accède à la notoriété et enregistre, il devient assez vite l'otage plus ou moins consentant de la production qui garde l'oeil rivé sur le chiffre des ventes. Et c'est là que se font des choix artistiques d'où les considérations financières ne sont pas toujours absentes.
Même en nationalisant les maisons de disques, les médias, les circuits de distribution, il y aurait toujours des mécontents. Sinon plus.
Enfin, pourquoi opposer les divers styles musicaux. On n'apportera pas plus de solutions ou d'adhésion qu'en voulant démontrer la supériorité de la cuisine italienne par rapport à l'espagnole.
Et ça n'entrainera jamais une seule conversion.
PS :Et si ce texte vous fait marrer tant mieux. C'était le but recherché
Je ne suis pas certain que des musiciens, notamment amateurs ou semi pro se livrent à de savants calculs du style : J'aimerais jouer du jazz, j'en suis pas capable, je vais jouer du rock....beuh le rock c'est pas évident, ça joue vite parfois, je vais faire benabar ou julien doré....Oh puis je laisse tomber la gratte dans laquelle je m'embrouille les doigts et avec un bon ordi et des boucles je fais la super zike avec quelques clics de souris....et en plus j'ai le son qui tue.
Tien je vous donne 3 (fausses) infos / Edith PIAF, J. BREL (et sous réserve) AZNAVOUR, après avoir caressé l'espoir de faire une carrière à l'opéra se sont tournés vers la chanson (puis facile, plus rémunérateur peut être......AH les salopards)..Tout comme le vétérinaire du coin qui pensait faire médecin au départ.
Non ! Les gars jouent ce qu'ils ont envie de jouer : la musique qui leur plait. Bien ou moins bien, c'est une autre histoire. Faut-il leur interdire, les fourrer en maison de correction.?...Le débat est ouvert
Et un gars qui aime passionnement un certaine musique fera tous les efforts possibles pour essayer de s'améliorer (avec plus ou moins de réussite....c'est comme ça). Il y a bien sur des fainéants....y'en a partout.
Pourquoi l'un aime le jazz, l'autre le blues ou l'operette. Je suis pas compétent pour répondre
Mais il est évident qu'une action ferme pour éduquer le public serait indispensable. Et ce n'est pas sans tristesse que je me souviens de ces régimes éclairés qui définissaient, il n'ya pas si longtemps, les lignes artistiques propres à rehausser le niveau intellectuel des populations et qui par une promotion permanente, intensive et controlée savaient propager la vraie culture. Et dire que ce sont ces mêmes populations qui ont foutu en l'air des plans aussi remarquables...SNIFFF
Il est peut être possible qu'avec une stricte sélection (voire manipulation) génétique on puisse faire disparaître chez les individus les goûts "déviants" qui banniraient définitivement des ondes ou des scènes les médiocres, les vénaux, les vénéneux, les combinards, les sans foi ni loi, les sans-culottes. (il ne s'agit pas de ménager les filles, même bien roulées)....en fait tous ceux que l'on aime pas. L'idée est certainement bonne mais elle pourrait susciter des réactions stupides de grincheux, attardes, rétrogrades, refusant l'évolution technologique. COmme c'est dommage Re Sniffff
Mais je suis moins formel sur les choix possibles pour les musiciens professionnels ou en passe de le devenir. Et j'avoue qu'il faut un courage d'enfer pour ne pas accepter des concessions. Faut se loger, se nourrir, etc. Et jouer une musique qui ne plait pas toujours.
Et si le musicien accède à la notoriété et enregistre, il devient assez vite l'otage plus ou moins consentant de la production qui garde l'oeil rivé sur le chiffre des ventes. Et c'est là que se font des choix artistiques d'où les considérations financières ne sont pas toujours absentes.
Même en nationalisant les maisons de disques, les médias, les circuits de distribution, il y aurait toujours des mécontents. Sinon plus.
Enfin, pourquoi opposer les divers styles musicaux. On n'apportera pas plus de solutions ou d'adhésion qu'en voulant démontrer la supériorité de la cuisine italienne par rapport à l'espagnole.
Et ça n'entrainera jamais une seule conversion.
PS :Et si ce texte vous fait marrer tant mieux. C'était le but recherché
-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
merci Alain, on peut etre d'accord, mais le debat portait surtout sur le fait que certains se permettent de classer les jazzmen dans la categorie affreux intellos qui font chier tout le monde...
Ensuite, que la musique soit un choix ok, à condition que ce ne soit pas un choix par obligation (manque de travail ou tout simplement de don)....et qu'on justifie une musique simplissime en cassant celles qui sont un peu plus évoluées et différentes, c'est tout.
Ensuite, que certains artistes choisissent le fric ou pas....c'est leur problème, tant qu'ils ne viennent pas m'expliquer que je dois faire la meme chose...
Enfin tes exemples brel ou piaf....ça serait valable si tu parlais de jacques martin ou patrick sebastien, car brel et piaf sont des génies et ce qu'ils font est non seulement inimitable mais trés difficile...bien plus que l'operette de province......par contre il existe pas mal de mauvais chanteurs de bals qui refont brel et piaf....et on connait le resultat,pourquoi ne font ils pas leurs propres chansons avec leur propre génie?.....ah, ils n'en ont pas...pardon
De plus, dans ces cas(brel, piaf), on est dans la création et l'originalité, alors que s'ils avaient fait "operette" ils n'auraient été que des voix parmi d'autres, à ressasser un truc fait 1000 fois et par de bien meilleurs qu'eux...
Bill Evans avait fait des études classiques de haut niveau mais son besoin de créer l'a amené au jazz....Claydermann avec les memes études...à réagit autrement 
et andré rieu aussi...et beaucoup d'autres qui ont choisi le plus simple et le racolage de bas niveau .....showbiz quand tu nous tiens.
On sait bien qu'avec 1 semaine de travail,le guitariste débutant commence toujours par le blues....et qu'il peut deja jouer en groupe....le tout est de ne pas s'y cantonner à vie en jurant que c'est un choix...
Quant a LP pour y revenir, son choix est fait, il est en dessous de ce qu'il faisait il y a encore 5 ans.....et il peut encore faire pire si ce triple album ne fait pas les ventes éspérer......et s'il faisait mieux? s'il évitait de se foutre de nous?
Quand on a son niveau, c'est dommage de rechercher un public encore plus facile...et là, c'est un choix.
Ensuite, que la musique soit un choix ok, à condition que ce ne soit pas un choix par obligation (manque de travail ou tout simplement de don)....et qu'on justifie une musique simplissime en cassant celles qui sont un peu plus évoluées et différentes, c'est tout.
Ensuite, que certains artistes choisissent le fric ou pas....c'est leur problème, tant qu'ils ne viennent pas m'expliquer que je dois faire la meme chose...
Enfin tes exemples brel ou piaf....ça serait valable si tu parlais de jacques martin ou patrick sebastien, car brel et piaf sont des génies et ce qu'ils font est non seulement inimitable mais trés difficile...bien plus que l'operette de province
......par contre il existe pas mal de mauvais chanteurs de bals qui refont brel et piaf....et on connait le resultat,pourquoi ne font ils pas leurs propres chansons avec leur propre génie?.....ah, ils n'en ont pas...pardonDe plus, dans ces cas(brel, piaf), on est dans la création et l'originalité, alors que s'ils avaient fait "operette" ils n'auraient été que des voix parmi d'autres, à ressasser un truc fait 1000 fois et par de bien meilleurs qu'eux...
Bill Evans avait fait des études classiques de haut niveau mais son besoin de créer l'a amené au jazz....Claydermann avec les memes études...à réagit autrement
et andré rieu aussi...et beaucoup d'autres qui ont choisi le plus simple et le racolage de bas niveau .....showbiz quand tu nous tiens.On sait bien qu'avec 1 semaine de travail,le guitariste débutant commence toujours par le blues....et qu'il peut deja jouer en groupe....le tout est de ne pas s'y cantonner à vie en jurant que c'est un choix...
Quant a LP pour y revenir, son choix est fait, il est en dessous de ce qu'il faisait il y a encore 5 ans.....et il peut encore faire pire si ce triple album ne fait pas les ventes éspérer......et s'il faisait mieux? s'il évitait de se foutre de nous?
Quand on a son niveau, c'est dommage de rechercher un public encore plus facile...et là, c'est un choix.
Tous ces gens qui n'ont pas de talent...que deviendraient ils, s'il n'existait pas tous ces gens qui n'ont pas de goût (Gilbert Cesbron)
Je suis bien d'accord BRUNO pour trouver peu intelligent le fait de texer de musique d'intello le jazz. Le classique est aussi une musique d'intello alors. Et on peut dire aussi que toutes les formes de musique sont oeuvre d'intello puisque ce sont des productions de l'esprit.
Gamin j'étais déjà surpris d'entre certains chanteurs d'opéra tailler allègrement l'opérette. Quant à PIAF ou BREL (cités un peu à dessein) c'étaient pour eux des amuseurs exploitant l'ignorance ou la sensiblerie du bon peuple.
Par contre je n'ai jamais ressenti de dédain de la part des musiciens pop-rock-rnb que je connaissais pour le jazz en particulier. AU contraire puisque certains le pratiquaient assidument.
Mais obligation de faire bouillir la marmite. Mais ils n'avaient pas plus à se forcer que B. SOURISSE lorsqu'il joue avec Cap MERCIER. Le plaisir était évident.
Je ne peux qu'apprécier la démarche de Bill EVANS qui tombe parfaitement dans ma sensibilité.
Par contre pour R. CLAYDERMAN, je pense que les choses se sont faites à l'insu de son plein gré. C'était du mercantile à 100 % mais plus du fait de ses 2 producteurs. Je connaissais l'un d'eux, leur glorieuse maison de disque et le magnifique studio installé au sous-sol (qui servait parfois de salle de répet au groupe dans lequel je jouais....J'y ai même écoute une demi-heure A. CECARELLI qui s'échinait sur sa batterie).....Ah le show bizenesse !
J'ai tendance à déplorer les antagonismes qui existent, sans doute encore, entre les genres car ça ne fait pas avancer les choses. Mais je pense que les clivages tendent à se réduire et qu'à certains niveaux, il y a du respect mutuel.
ZAN par exemple faisait état de l'évolution de son parcours musical. Même s'il ne ressent pas encore l'envie de jouer du jazz, et je peux le comprendre, sa participation montre qu'il n'y est pas forcément insensible.
Et c'est ç l'essentiel. Ca suivra un jour sans doute. Et la meilleure pédagogie consiste à proposer des extraits, les commenter et créer des évenements comme le post de Days of Wine and Rose que tu as organisé et qui semble crever les plafonds de consultation.
Avec tout ça je me demande si je vais oui ou non acheter l'album de L.P
Gamin j'étais déjà surpris d'entre certains chanteurs d'opéra tailler allègrement l'opérette. Quant à PIAF ou BREL (cités un peu à dessein) c'étaient pour eux des amuseurs exploitant l'ignorance ou la sensiblerie du bon peuple.
Par contre je n'ai jamais ressenti de dédain de la part des musiciens pop-rock-rnb que je connaissais pour le jazz en particulier. AU contraire puisque certains le pratiquaient assidument.
Mais obligation de faire bouillir la marmite. Mais ils n'avaient pas plus à se forcer que B. SOURISSE lorsqu'il joue avec Cap MERCIER. Le plaisir était évident.
Je ne peux qu'apprécier la démarche de Bill EVANS qui tombe parfaitement dans ma sensibilité.
Par contre pour R. CLAYDERMAN, je pense que les choses se sont faites à l'insu de son plein gré. C'était du mercantile à 100 % mais plus du fait de ses 2 producteurs. Je connaissais l'un d'eux, leur glorieuse maison de disque et le magnifique studio installé au sous-sol (qui servait parfois de salle de répet au groupe dans lequel je jouais....J'y ai même écoute une demi-heure A. CECARELLI qui s'échinait sur sa batterie).....Ah le show bizenesse !
J'ai tendance à déplorer les antagonismes qui existent, sans doute encore, entre les genres car ça ne fait pas avancer les choses. Mais je pense que les clivages tendent à se réduire et qu'à certains niveaux, il y a du respect mutuel.
ZAN par exemple faisait état de l'évolution de son parcours musical. Même s'il ne ressent pas encore l'envie de jouer du jazz, et je peux le comprendre, sa participation montre qu'il n'y est pas forcément insensible.
Et c'est ç l'essentiel. Ca suivra un jour sans doute. Et la meilleure pédagogie consiste à proposer des extraits, les commenter et créer des évenements comme le post de Days of Wine and Rose que tu as organisé et qui semble crever les plafonds de consultation.
Avec tout ça je me demande si je vais oui ou non acheter l'album de L.P
-
Daniel
Oui Alain, il y a du bon sens dans tes propos.
Pour tenter d'élever le débat (en toute modestie) j'ai envie d'ajouter à ces réflexions l'idée que le musicien est (au moins en partie) responsable des goûts du public. Je m'explique:
LP choisit le plus rentable, ok. Et c'est pas le mieux (du point de vue de certains, dont moi) C'est peut-être son droit, mais c'est pas sans conséquences. Ce faisant il conforte dans ses positions une partie de son public. Peut-être qu'en jouant des choses plus proches de "ses convictions" (ou bien des nôtres?), pour reprendre les mots de Bruno, il pourrait amener une partie de ce public à s'intéresser à autre chose. Et à faire monter le niveau. Car l'ouverture d'esprit est une opportunité. Découvrir une chose nouvelle, c'est avoir du choix. Après, le public choisit... Mais au moins il a été exposé à une chose un peu différente, à lui de faire l'effort pour aller plus loin...
Je suis convaincu que c'est la même chose quand J.J. Goldman (qui est loin d'être con) écrit la même daube depuis 25 ans pour toutes les chanteuses à la mode... Mais quand LUI fait ça (en arguant de ses choix personnels, de ses goûts, de sa liberté d'artiste et tout ce qu'on veut) il conditionne les goûts du public (c'est quand même bien ça le but, c'est vachement mieux pour les majors), et il conditionne les conditions de travail des musiciens qui, s'ils veulent gagner leur vie, vont devoir se coltiner ses conneries au bal, ou bien s'ils décident de faire une musique avec plus de recherche (j'ai même pas dit de meilleure qualité) ils vont se heurter à un mur d'incompréhension, et limite, d'agressivité.
Il y a quelque chose de pas anodin dans le fait de jouer de la musique en public, on a une responsabilité quand on fait ça. C'est un VRAI métier, qui est difficile, et il faut l'apprendre, le travailler, et quand on s'y colle, quel que soit le résultat, mais quand on le fait honnêtement, on a carrément les boules quand un mec vient nous expliquer que tout ça c'est des conneries et qu'il faut juste jouer "l'émotion".
Ca veut rien dire, "l'émotion"... Prenez Claudio Arrau ou Rubinstein ou qui vous voulez, le musicien qui vous émeut le plus, "l'émotion" qu'il vous transmet, il vous la transmet parce qu'il maîtrise absolument tous les aspects de son jeu, et pour ça il a dû l'apprendre sous un angle extrêmement technique. Alors "l'émotion".... C'est l'auditeur qui se la construit l'émotion, d'après les informations sonores que lui envoie le musicien. Si l'auditeur a une oreille de bourrin, sûr qu'il ne pourra pas décoder (et donc ressentir) des choses plus subtiles que "j'enclenche la disto"...
Ok c'est pas la faute du musicien si l'auditeur n'est pas éduqué. Par contre si le musicien entretient cet état, alors ça devient un peu sa faute...
Pour tenter d'élever le débat (en toute modestie) j'ai envie d'ajouter à ces réflexions l'idée que le musicien est (au moins en partie) responsable des goûts du public. Je m'explique:
LP choisit le plus rentable, ok. Et c'est pas le mieux (du point de vue de certains, dont moi) C'est peut-être son droit, mais c'est pas sans conséquences. Ce faisant il conforte dans ses positions une partie de son public. Peut-être qu'en jouant des choses plus proches de "ses convictions" (ou bien des nôtres?), pour reprendre les mots de Bruno, il pourrait amener une partie de ce public à s'intéresser à autre chose. Et à faire monter le niveau. Car l'ouverture d'esprit est une opportunité. Découvrir une chose nouvelle, c'est avoir du choix. Après, le public choisit... Mais au moins il a été exposé à une chose un peu différente, à lui de faire l'effort pour aller plus loin...
Je suis convaincu que c'est la même chose quand J.J. Goldman (qui est loin d'être con) écrit la même daube depuis 25 ans pour toutes les chanteuses à la mode... Mais quand LUI fait ça (en arguant de ses choix personnels, de ses goûts, de sa liberté d'artiste et tout ce qu'on veut) il conditionne les goûts du public (c'est quand même bien ça le but, c'est vachement mieux pour les majors), et il conditionne les conditions de travail des musiciens qui, s'ils veulent gagner leur vie, vont devoir se coltiner ses conneries au bal, ou bien s'ils décident de faire une musique avec plus de recherche (j'ai même pas dit de meilleure qualité) ils vont se heurter à un mur d'incompréhension, et limite, d'agressivité.
Il y a quelque chose de pas anodin dans le fait de jouer de la musique en public, on a une responsabilité quand on fait ça. C'est un VRAI métier, qui est difficile, et il faut l'apprendre, le travailler, et quand on s'y colle, quel que soit le résultat, mais quand on le fait honnêtement, on a carrément les boules quand un mec vient nous expliquer que tout ça c'est des conneries et qu'il faut juste jouer "l'émotion".
Ca veut rien dire, "l'émotion"... Prenez Claudio Arrau ou Rubinstein ou qui vous voulez, le musicien qui vous émeut le plus, "l'émotion" qu'il vous transmet, il vous la transmet parce qu'il maîtrise absolument tous les aspects de son jeu, et pour ça il a dû l'apprendre sous un angle extrêmement technique. Alors "l'émotion".... C'est l'auditeur qui se la construit l'émotion, d'après les informations sonores que lui envoie le musicien. Si l'auditeur a une oreille de bourrin, sûr qu'il ne pourra pas décoder (et donc ressentir) des choses plus subtiles que "j'enclenche la disto"...
Ok c'est pas la faute du musicien si l'auditeur n'est pas éduqué. Par contre si le musicien entretient cet état, alors ça devient un peu sa faute...
-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
vous avez raison tous les deux, mais le pire des musiciens, c'est le cynique...celui qui sait faire et qui aime , mais qui fait autre chose pour se coller au public le plus nombreux et qui lui rapporte le max.
Ce gars là entraine derrière lui des apotres qui jurent par le maitre et, par conséquent se contentent de peu..et eux memes ont des adeptes et ainsi de suite....on part de jimmy smith et on arrive a charlie oleg...en 4 ou 5 étapes....chaque étape se servant de la precedente pour justifier ses choix.
Il y a 2 méthodes...ou on decouvre un theme et on essaye de l'ameliorer ainsi que ses harmonies.....ou on fait l'inverse et on simplifie a l'extreme pour le jouer....quand même...
Par exemple, my favorite things qui est un theme de comedie musicale, repris par coltrane et pas mal de jazzmen ...devient un theme majeur et passionnant.....ou repris par des chanteuses de country et ça tombe dans une soupe incroyable....
Petite fleur de bechet, joli thème par ailleurs mais un peu usé a surtout été massacré, comme nuages de djnago d'ailleurs.....et puis, il y a aussi des versions géniales....mais bien plus difficiles..
faut faire ton choix camarade !!!! mais quand on a des sous pour se payer une entrecote, on mange difficilement un mac do.....
L'hammond est particulièrement sensible à ça, car avec qq plans simples, on peut faire beaucoup d'effet....le tout est de ne pas en rester là et de s'en contenter....plein jeu, rugissement du tigre, qq accords, saturation...et le plus souvent tout cela sans bmg ou pedalier puisqu'il y a un bassiste...
l'hammond a un vrai problème de plans éculés, usés jusqu'à la corde et utilisés à l'extreme car reconnus...d'ou l'article d'eudeline dans rock and folk parlant de l'utilisation répétée de boucles (samples) dans les albums...qui font disparaitre les musiciens qui en jouent vraiment....il ajoute que c'est encore dans le jazz qu'on en trouve encore qq uns....surtout là.
Quand on sait que ce gars est un guitariste de blues pro et convaincu....c'est assez bien analysé et objectif.
En gros on peut remplacer presque tout l"hammond blues et rock par des boucles et des gimmicks samplés....même plus besoin d'un gars qui pose ses doigts sur le clavier.....et dans pas mal de logiciels dont garage band, l'hammond est traité et utilisé ainsi...
Pire qu'un preset sur un synthé....un sample en boucle....et ça le fait....c'est donc quil n'y avait pas grand chose et que le musicien n'était pas indispensable.....le plus drole c'est quand des groupes reprennent les boucles en les jouant vraiment....tout ça est désolant.
Pour en revenir a LP, la plupart de ses interventions sont des clichés et des plans de boucle...et la boucle contient le feeling....puisqu'au départ c'est samplé sur un disque joué par un vrai musicien.
Pour ça il faut que tout soit dans le meme ton, avec des harmonies simples et des trucs repetitifs utilisables....un reader digest...
un de ces 4 je vous ferai un enregistrement en compilant des boucles....vous verrez, ça le fait, et sans toucher le moindre orgue ni clavier...et avec certains softs, on peut changer d'instrument d'un click et ça s'adapte automatiquement au style.....mais ça ne marche que sur du groove a 1 ou 2 accords ou sur un blues.....avec days of wine and roses....pas possible...marrant non?
Ah oui tout le monde connait cette devinette je pense....la différence entre un pneu et un black?
Ce gars là entraine derrière lui des apotres qui jurent par le maitre et, par conséquent se contentent de peu..et eux memes ont des adeptes et ainsi de suite....on part de jimmy smith et on arrive a charlie oleg...en 4 ou 5 étapes....chaque étape se servant de la precedente pour justifier ses choix.
Il y a 2 méthodes...ou on decouvre un theme et on essaye de l'ameliorer ainsi que ses harmonies.....ou on fait l'inverse et on simplifie a l'extreme pour le jouer....quand même...
Par exemple, my favorite things qui est un theme de comedie musicale, repris par coltrane et pas mal de jazzmen ...devient un theme majeur et passionnant.....ou repris par des chanteuses de country et ça tombe dans une soupe incroyable....
Petite fleur de bechet, joli thème par ailleurs mais un peu usé a surtout été massacré, comme nuages de djnago d'ailleurs.....et puis, il y a aussi des versions géniales....mais bien plus difficiles..
faut faire ton choix camarade !!!! mais quand on a des sous pour se payer une entrecote, on mange difficilement un mac do.....
L'hammond est particulièrement sensible à ça, car avec qq plans simples, on peut faire beaucoup d'effet....le tout est de ne pas en rester là et de s'en contenter....plein jeu, rugissement du tigre, qq accords, saturation...et le plus souvent tout cela sans bmg ou pedalier puisqu'il y a un bassiste...
l'hammond a un vrai problème de plans éculés, usés jusqu'à la corde et utilisés à l'extreme car reconnus...d'ou l'article d'eudeline dans rock and folk parlant de l'utilisation répétée de boucles (samples) dans les albums...qui font disparaitre les musiciens qui en jouent vraiment....il ajoute que c'est encore dans le jazz qu'on en trouve encore qq uns....surtout là.
Quand on sait que ce gars est un guitariste de blues pro et convaincu....c'est assez bien analysé et objectif.
En gros on peut remplacer presque tout l"hammond blues et rock par des boucles et des gimmicks samplés....même plus besoin d'un gars qui pose ses doigts sur le clavier.....et dans pas mal de logiciels dont garage band, l'hammond est traité et utilisé ainsi...
Pire qu'un preset sur un synthé....un sample en boucle....et ça le fait....c'est donc quil n'y avait pas grand chose et que le musicien n'était pas indispensable.....le plus drole c'est quand des groupes reprennent les boucles en les jouant vraiment....tout ça est désolant.
Pour en revenir a LP, la plupart de ses interventions sont des clichés et des plans de boucle...et la boucle contient le feeling....puisqu'au départ c'est samplé sur un disque joué par un vrai musicien.
Pour ça il faut que tout soit dans le meme ton, avec des harmonies simples et des trucs repetitifs utilisables....un reader digest...
un de ces 4 je vous ferai un enregistrement en compilant des boucles....vous verrez, ça le fait, et sans toucher le moindre orgue ni clavier...et avec certains softs, on peut changer d'instrument d'un click et ça s'adapte automatiquement au style.....mais ça ne marche que sur du groove a 1 ou 2 accords ou sur un blues.....avec days of wine and roses....pas possible...marrant non?
Ah oui tout le monde connait cette devinette je pense....la différence entre un pneu et un black?
Tous ces gens qui n'ont pas de talent...que deviendraient ils, s'il n'existait pas tous ces gens qui n'ont pas de goût (Gilbert Cesbron)
-
bruno micheli
- Présentés
- Messages : 12247
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 8:17 am
- Localisation : Groland (Mufflin)
- Contact :
Bonjour à tous,
je ne suis pas très assidu sur le forum depuis quelques temps (juste un coup d'œil de temps en temps) mais voila juste une réflexion, qui n'apportera pas forcement un plus à ce débat mais bon...
Concernant notre ami Lucky Peterson que je n'aime pas forcément et qui n'est pas vraiment un bluesman (pour ce que j'ai pu voir en concert à plusieurs reprise) mais plutôt un blues-rockeux (même de l'avis de ses pairs). certes ce qu'il fait il le fait bien mais pour moi, il est au blues ce que jamie cullum est au jazz. Sans méchanceté aucune.
Ca m'a donc toujours étonné (et je suis loin d'être le seul) de le voir classé dans la catégorie puriste de blues ou même renouveau du blues.
Pour en revenir à cet album, qui est plutôt mauvais à mon goût, je viens de lire une interview de Lucky Peterson dans l'excellent magazine Soul Bag de ce trimestre. Il y explique que en gros, qu'il n'a rien décidé sur cet album, c'est sa production qui lui a imposé: l'idée de base (l'orgue et pas de guitare, ce qui aurait pu être un bonne idée), l'absence de chant de sa part (pourtant il a une bonne voix faite pour toute musique "black"), le choix des morceaux, limite musique d'ascenseur, et les musiciens pourtant pas manchots (notamment le fabuleux Cornell Dupree à la guitare). Apparemment on lui a imposé ce disque et son manque d'entrain s'est fait ressentir dans sa façon de jouer de l'orgue et de gérer ce disque.
Enfin c'est mon opinion.
Pour terminer juste une remarque concernant l'émotion dans la musique et pour faire suite à Daniel je crois qui disait que sans une technique parfaite, il ne pouvait y avoir d'émotion dans la musique, deux choses:
1) quid de Otis Reddind( aucune technique mais un timbre de voix et un feeling monstrueux), ou dans un autre registre Lou Reed ou Bob Dylan et leur voix affreuse techniquement mais dégageant une émotion incomparable.
2) on oublie un peu LE SON dans tout ça. Notamment dans le blues (plutôt ma spécialité désolé). Il y a de très nombreux exemples de musiciens extraordinaire qui ont su apprivoisé le son de l'instrument pour transcender leur musique, et tout ça sans technique musicale de l'instrument délirante.
La technique, 400 % pour (et je suis conscient que même pour mon style musical "blues et rhythm'n'blues", je suis encore loin de mes maitres...mais j'y travaille) mais pas au détriment de l'émotion, du feeling. Et malheureusement pour de nombreux musiciens pro et très fort techniquement, le feeling c'est plus dur à acquérir.
Je pense que le blues est justement une musique qui joue plus sur l'émotion que sur la technique, ce qui n'enlève rien aux qualités du jazz ou du classique qui ont des représentants débordant de feeling (comme mon Coltrane et le côté mystique de sa musique) et que le blues (et dérivés proches) peut vous toucher directement au coeur sans artifice (technique ou autre).
Personnellement, je viens d'une famille très jazz (à longueur de journée), jamais de blues. Lors d'un voyage aux USA vers 16-17 ans, j'ai découvert un club de blues miteux dans Harlem (j'étais le seul blanc !!) et j'ai été renversé par cette musique que je ne connaissais pas du tout (j'écoutais Brassens, Brel, un peu de jazz et de la pop) et j'avoue qu'aucune autre musique ne me donne autant d'émotion.
J'ai chialé comme un gosse lorsque j'ai entendu pour la première fois (j'avais 18 ans je crois) BB King Live at the Regal.
Et comme ça se commande pas...
Voila juste un avis, pas politiquement correct mais bon ça je m'en fous un peu...
Amitiés
seb
je ne suis pas très assidu sur le forum depuis quelques temps (juste un coup d'œil de temps en temps) mais voila juste une réflexion, qui n'apportera pas forcement un plus à ce débat mais bon...
Concernant notre ami Lucky Peterson que je n'aime pas forcément et qui n'est pas vraiment un bluesman (pour ce que j'ai pu voir en concert à plusieurs reprise) mais plutôt un blues-rockeux (même de l'avis de ses pairs). certes ce qu'il fait il le fait bien mais pour moi, il est au blues ce que jamie cullum est au jazz. Sans méchanceté aucune.
Ca m'a donc toujours étonné (et je suis loin d'être le seul) de le voir classé dans la catégorie puriste de blues ou même renouveau du blues.
Pour en revenir à cet album, qui est plutôt mauvais à mon goût, je viens de lire une interview de Lucky Peterson dans l'excellent magazine Soul Bag de ce trimestre. Il y explique que en gros, qu'il n'a rien décidé sur cet album, c'est sa production qui lui a imposé: l'idée de base (l'orgue et pas de guitare, ce qui aurait pu être un bonne idée), l'absence de chant de sa part (pourtant il a une bonne voix faite pour toute musique "black"), le choix des morceaux, limite musique d'ascenseur, et les musiciens pourtant pas manchots (notamment le fabuleux Cornell Dupree à la guitare). Apparemment on lui a imposé ce disque et son manque d'entrain s'est fait ressentir dans sa façon de jouer de l'orgue et de gérer ce disque.
Enfin c'est mon opinion.
Pour terminer juste une remarque concernant l'émotion dans la musique et pour faire suite à Daniel je crois qui disait que sans une technique parfaite, il ne pouvait y avoir d'émotion dans la musique, deux choses:
1) quid de Otis Reddind( aucune technique mais un timbre de voix et un feeling monstrueux), ou dans un autre registre Lou Reed ou Bob Dylan et leur voix affreuse techniquement mais dégageant une émotion incomparable.
2) on oublie un peu LE SON dans tout ça. Notamment dans le blues (plutôt ma spécialité désolé). Il y a de très nombreux exemples de musiciens extraordinaire qui ont su apprivoisé le son de l'instrument pour transcender leur musique, et tout ça sans technique musicale de l'instrument délirante.
La technique, 400 % pour (et je suis conscient que même pour mon style musical "blues et rhythm'n'blues", je suis encore loin de mes maitres...mais j'y travaille) mais pas au détriment de l'émotion, du feeling. Et malheureusement pour de nombreux musiciens pro et très fort techniquement, le feeling c'est plus dur à acquérir.
Je pense que le blues est justement une musique qui joue plus sur l'émotion que sur la technique, ce qui n'enlève rien aux qualités du jazz ou du classique qui ont des représentants débordant de feeling (comme mon Coltrane et le côté mystique de sa musique) et que le blues (et dérivés proches) peut vous toucher directement au coeur sans artifice (technique ou autre).
Personnellement, je viens d'une famille très jazz (à longueur de journée), jamais de blues. Lors d'un voyage aux USA vers 16-17 ans, j'ai découvert un club de blues miteux dans Harlem (j'étais le seul blanc !!) et j'ai été renversé par cette musique que je ne connaissais pas du tout (j'écoutais Brassens, Brel, un peu de jazz et de la pop) et j'avoue qu'aucune autre musique ne me donne autant d'émotion.
J'ai chialé comme un gosse lorsque j'ai entendu pour la première fois (j'avais 18 ans je crois) BB King Live at the Regal.
Et comme ça se commande pas...
Voila juste un avis, pas politiquement correct mais bon ça je m'en fous un peu...
Amitiés
seb
-
Daniel
Bonjour Seb,
Je me suis probablement mal exprimé à ce sujet:
Mais il faut bien avouer que quand on écoute des musiciens qui transmettent beaucoup d'émotion, ce sont très souvent des gens qui ont une maîtrise instrumentale très élevée. D'ailleurs j'ai à dessein cité des musiciens classiques et pas des jazzeux, l'exemple me paraissait d'autant plus parlant.
Maintenant, les exemples que tu cites sont des chanteurs. Et quoi qu'on en dise, la voix est véhicule d'émotion, naturellement, spontanément. Ne serait-ce qu'en parlant, une voix peut vous émouvoir. C'est ce qui fait le succès des musiques chantées par rapport aux musiques instrumentales. Je cite moi même un peu plus haut Joao Gilberto, et je suis un inconditionnel de Brel, dont on ne peut pas dire qu'il possédait une technique vocale épatante (à la différence de Céline Dion qui est un monstre de technique, mais qui ne fait passer aucune émotion!)
Nous pouvons être d'accord sur ce point, mais attention, si une voix, par son timbre ou ses intonations, peut toucher un auditeur (même moi) avec un instrument c'est une autre paire de manche. Et là une technique minimum ne suffit plus.
Précisons: qu'entend-on par "technique"? Pas seulement la "virtuosité", la capacité à jouer vite, beaucoup de notes et beaucoup d'accords, etc.... Ca c'est ce qui fait peur à ceux qui ne savent pas le faire (sans méchanceté ni agressivité, et je précise que je m'inclus dans ceux qui ne savent pas le faire!) Je connais bien ce discours, je l'ai moi même tenu il y a pas si longtemps.
Mais la technique, c'est aussi maîtriser les nuances du jeu, savoir jouer tout doucement un passage, pour justement le démarquer du reste, et créer des contrastes avec ce qui précède et qui suit. C'est aussi savoir jouer lié, ou délié. c'est savoir maîtriser une note piquée en plein milieu d'une phrase. C'est savoir coordonner ses deux mains, autant rythmiquement qu'en termes de nuances. Parce que l'émotion que tu ressens quand tu entends du Chopin, c'est justement cette petite note de rien du tout qui subitement se détache de tout le reste. Essaie de le faire, c'est pas si simple qu'il y paraît. Bien souvent ces "petits effets" ne fonctionnent que s'ils sont parfaitement éxécutés. C'est pas pour se faire mousser, c'est comme ça, si tu le joues mal, ça ne sonne pas!...
En réalité, quand on joue d'un instrument, TOUT est technique, que tu le veuilles ou non. Tu es peut-être à la technique ce que Monsieur Jourdain est à la prose, mais quand tu joues tu mets en oeuvre de la technique. Pas le choix. Et je prétends que si cette technique est limitée, ton expression instrumentale est limitée. Et je répète (et j'insiste) sur le fait que nul n'est besoin de jouer 10 000 notes à la seconde. (Mais quand tu auras développé ta technique, le notes viendront d'elles mêmes!)
Après, nulle honte à avoir, qu'on ait de la technique ou non... Le tout est d'être sincère.
Je garde précieusement une petite phrase de mon prof de piano (en substance): quand tu veux jouer de la musique, apprendre des choses sur la musique ne peut pas te faire de mal...
Je me suis probablement mal exprimé à ce sujet:
Ce n'est pas ce que je pense. Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas se voiler la face au sujet de "lémotion". C'est une tarte à la crème chez les musiciens, et seuls ceux qui ne progressent pas tiennent ce discours. C'est même à cause de ce discours qu'ils ne progressent pas! Moi j'ai commencé à progresser quand j'ai arrété de parler comme ça!...Pour terminer juste une remarque concernant l'émotion dans la musique et pour faire suite à Daniel je crois qui disait que sans une technique parfaite, il ne pouvait y avoir d'émotion dans la musique, deux choses:
Mais il faut bien avouer que quand on écoute des musiciens qui transmettent beaucoup d'émotion, ce sont très souvent des gens qui ont une maîtrise instrumentale très élevée. D'ailleurs j'ai à dessein cité des musiciens classiques et pas des jazzeux, l'exemple me paraissait d'autant plus parlant.
Maintenant, les exemples que tu cites sont des chanteurs. Et quoi qu'on en dise, la voix est véhicule d'émotion, naturellement, spontanément. Ne serait-ce qu'en parlant, une voix peut vous émouvoir. C'est ce qui fait le succès des musiques chantées par rapport aux musiques instrumentales. Je cite moi même un peu plus haut Joao Gilberto, et je suis un inconditionnel de Brel, dont on ne peut pas dire qu'il possédait une technique vocale épatante (à la différence de Céline Dion qui est un monstre de technique, mais qui ne fait passer aucune émotion!)
Nous pouvons être d'accord sur ce point, mais attention, si une voix, par son timbre ou ses intonations, peut toucher un auditeur (même moi) avec un instrument c'est une autre paire de manche. Et là une technique minimum ne suffit plus.
Précisons: qu'entend-on par "technique"? Pas seulement la "virtuosité", la capacité à jouer vite, beaucoup de notes et beaucoup d'accords, etc.... Ca c'est ce qui fait peur à ceux qui ne savent pas le faire (sans méchanceté ni agressivité, et je précise que je m'inclus dans ceux qui ne savent pas le faire!) Je connais bien ce discours, je l'ai moi même tenu il y a pas si longtemps.
Mais la technique, c'est aussi maîtriser les nuances du jeu, savoir jouer tout doucement un passage, pour justement le démarquer du reste, et créer des contrastes avec ce qui précède et qui suit. C'est aussi savoir jouer lié, ou délié. c'est savoir maîtriser une note piquée en plein milieu d'une phrase. C'est savoir coordonner ses deux mains, autant rythmiquement qu'en termes de nuances. Parce que l'émotion que tu ressens quand tu entends du Chopin, c'est justement cette petite note de rien du tout qui subitement se détache de tout le reste. Essaie de le faire, c'est pas si simple qu'il y paraît. Bien souvent ces "petits effets" ne fonctionnent que s'ils sont parfaitement éxécutés. C'est pas pour se faire mousser, c'est comme ça, si tu le joues mal, ça ne sonne pas!...
En réalité, quand on joue d'un instrument, TOUT est technique, que tu le veuilles ou non. Tu es peut-être à la technique ce que Monsieur Jourdain est à la prose, mais quand tu joues tu mets en oeuvre de la technique. Pas le choix. Et je prétends que si cette technique est limitée, ton expression instrumentale est limitée. Et je répète (et j'insiste) sur le fait que nul n'est besoin de jouer 10 000 notes à la seconde. (Mais quand tu auras développé ta technique, le notes viendront d'elles mêmes!)
Après, nulle honte à avoir, qu'on ait de la technique ou non... Le tout est d'être sincère.
Je garde précieusement une petite phrase de mon prof de piano (en substance): quand tu veux jouer de la musique, apprendre des choses sur la musique ne peut pas te faire de mal...
D'accord avec toi Daniel sur une partie de ton discours.
Par contre je ne peux faire le rapprochement de la musique classique et des musiques d'improvisations (jazz, blues, etc...).
Pour le classique, la technique est indispensable car au minimum il faut jouer une partition écrite par des compositeurs chevronnés et disposant d'une grande technique. Donc tu ne peux même pas jouer de musique classique correctement sans avoir un niveau élevé. C'est techniquement impossible.
Par contre pour certaines musiques improvisées comme le blues (tiens donc !!), la technique nécessaire est relativement faible, tu as vite fait le tour de la penta et cie. Par contre concernant les nuances et autres, c'est plutôt le feeling qui permet cela, avec du travail bien sur mais en aucun cas du rabachage 5 heures par jour...sauf si tu veux un Nième clone de Stevie Ray Vaughan ou autre.
Je t'ai cité des exemples de chanteurs mais c'est la même chose pour les instrumentistes (et chanteurs pour certains):
John Lee Hooker, BB King, Albert King, Luther Johnson, etc.... qui ne sont pas des grands techniciens, loin de là mais l'émotion de la musique jouée est imparable...à condition d'aimer cette musique bien sur.
Après c'est un faux débat, pourquoi opposer le jazz et le blues, pourquoi dire que le blues n'est que le parent pauvre du jazz et seulement la première étape avant de passer au jazz ou autre. Les jeunes musiciens commencent par le blues car c'est une musique très accessible techniquement et passent rapidement au jazz ou rock, soit par gout, soit parce qu'ils n'en voient pas les subtilités et l'émotion et ne peuvent pas le jouer. Ils ont beau travailler tous les plans des trois King, Hooker etc..., toujours pas d'émotion (et ça j'en ai à la pelle des exemples de jeunes prodiges).
Mon avis est que cette musique doit te toucher directement droit au coeur. POINT. Et pas besoin de ramasser du coton dans des champs sous la canicule pour jouer le blues et pour pouvoir l'aimer.
Ce que je peux dire par contre, c'est que lorsque j'ai eu une semaine de merde avec plein de soucis au boulot (expertises, procès, etc...) si j'ai un concert en fin de semaine, j'ai tendance à être plus inspiré. Pourtant c'est pas calculé.
Seb
Par contre je ne peux faire le rapprochement de la musique classique et des musiques d'improvisations (jazz, blues, etc...).
Pour le classique, la technique est indispensable car au minimum il faut jouer une partition écrite par des compositeurs chevronnés et disposant d'une grande technique. Donc tu ne peux même pas jouer de musique classique correctement sans avoir un niveau élevé. C'est techniquement impossible.
Par contre pour certaines musiques improvisées comme le blues (tiens donc !!), la technique nécessaire est relativement faible, tu as vite fait le tour de la penta et cie. Par contre concernant les nuances et autres, c'est plutôt le feeling qui permet cela, avec du travail bien sur mais en aucun cas du rabachage 5 heures par jour...sauf si tu veux un Nième clone de Stevie Ray Vaughan ou autre.
Je t'ai cité des exemples de chanteurs mais c'est la même chose pour les instrumentistes (et chanteurs pour certains):
John Lee Hooker, BB King, Albert King, Luther Johnson, etc.... qui ne sont pas des grands techniciens, loin de là mais l'émotion de la musique jouée est imparable...à condition d'aimer cette musique bien sur.
Après c'est un faux débat, pourquoi opposer le jazz et le blues, pourquoi dire que le blues n'est que le parent pauvre du jazz et seulement la première étape avant de passer au jazz ou autre. Les jeunes musiciens commencent par le blues car c'est une musique très accessible techniquement et passent rapidement au jazz ou rock, soit par gout, soit parce qu'ils n'en voient pas les subtilités et l'émotion et ne peuvent pas le jouer. Ils ont beau travailler tous les plans des trois King, Hooker etc..., toujours pas d'émotion (et ça j'en ai à la pelle des exemples de jeunes prodiges).
Mon avis est que cette musique doit te toucher directement droit au coeur. POINT. Et pas besoin de ramasser du coton dans des champs sous la canicule pour jouer le blues et pour pouvoir l'aimer.
Ce que je peux dire par contre, c'est que lorsque j'ai eu une semaine de merde avec plein de soucis au boulot (expertises, procès, etc...) si j'ai un concert en fin de semaine, j'ai tendance à être plus inspiré. Pourtant c'est pas calculé.
Seb